Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3484/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - прилегающая территория - акт осмотра транспортного средства - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3484/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Соломатиной А.А. и ее защитника - адвоката Климовой С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года Соломатина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 14.06.2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Соломатиной А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соломатина А.А. и ее защитник - адвокат Климова С.А. просят об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Соломатина А.А. не совершала данного административного правонарушения, что событие административного правонарушения отсутствует, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и акт осмотра транспортного средства не могут служить доказательствами по делу, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Соломатиной А.А. об ознакомлении с материалами дела и об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и необходимостью заключения соглашения с адвокатом, что в вынесенном судьей районного суда постановлении указано на то, что Соломатина А.А. призналась в своем участии в данном ДТП, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Соломатиной А.А. о назначении по делу трасологической экспертизы, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 28.03.2011 года в 18 часов 50 минут Соломатина А.А. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, осуществила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соломатиной А.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства марки "...", показаниями свидетелей С. и С., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Соломатиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Соломатина А.А. не совершала данного административного правонарушения, так как не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., в связи с тем, что в тот день она (Соломатина) находилась на работе в ГКБ N 31, что подтверждается письменными объяснениями главного врача больницы Г. и врача Л., являющейся коллегой по работе Соломатиной А.А., нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом представленные Соломатиной А.А. и ее защитником Климовой С.А. названные выше объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они противоречат друг другу. Так, согласно объяснениям Л. Соломатина А.А. была приглашена в ГКБ N 31 к пациентке, нуждающейся в экстренной медицинской помощи, 28.03.2011 года к 18 часам 00 минутам. В свою очередь, исходя из объяснений главного врача ГКБ N 31 Г., Соломатина А.А. была приглашена к упомянутой пациентке 28.03.2011 года в 18 часов 50 минут. Таким образом, изложенные противоречия вызывают сомнения в достоверности названных письменных объяснений указанных лиц.

Довод надзорной жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а потому оно не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 28.03.2011 года в 18 часов 50 минут у дома ... по ул. ... в г. Москве, отвечает указанным признакам.

Довод Соломатиной А.А. и ее защитника - адвоката Климовой С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как его содержание противоречит рапорту инспектора ГИБДД и акту осмотра транспортного средства, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым указанные доказательства полностью согласуются друг с другом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как из описанного в нем события правонарушения невозможно установить, какое ДТП произошло и в чем оно выразилось, а также, кто является вторым участником ДТП, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Соломатиной А.А. правонарушения изложено должным образом, с указанием сведений о втором участнике ДТП и всех признаков ДТП, что позволило правильно квалифицировать действия Соломатиной А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места ДТП и акт осмотра транспортного средства не могут служить доказательствами по делу, так как в них не указаны даты их составления, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В свою очередь, в акте осмотра транспортного средства "..." указана дата его составления, а именно 22.04.2011 года (л.д. 7). Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Соломатиной А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Соломатиной А.А. об ознакомлении с материалами дела и об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и необходимостью заключения соглашения с адвокатом, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении названного ходатайства судьей районного суда было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д. 15.1). При этом, как видно из материалов дела, ходатайства об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Соломатиной А.А. заявлено не было.

Довод Соломатиной А.А. и ее защитника - адвоката Климовой С.А. о том, что в вынесенном судьей районного суда постановлении указано на то, что Соломатина А.А. призналась в своем участии в данном ДТП, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные сведения в постановлении судьи районного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Соломатиной А.А. о назначении по делу трасологической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Соломатиной А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Соломатиной А.А., показания свидетелей С. и С., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соломатиной А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Соломатиной А.А. и ее защитника - адвоката Климовой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.