Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3505/11 (ключевые темы: административное расследование - автобусы - допрос - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3505

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Фролкина С.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года Фролкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролкина С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролкин С.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушен принцип объективности при оценке доказательств; согласно представленным Фролкиным С.Н. доказательствам он не мог находиться в месте предполагаемого ДТП, стать участником ДТП и, соответственно, совершить вмененное ему в вину правонарушение; судебными инстанциями проигнорировано ходатайство о назначении химической и трасологической экспертиз; показания свидетеля Т.Н.Г., против допроса которой возражал Фролкин С.Н., отличаются от ее письменных объяснений; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена Фролкину С.Н., административное расследование и составление протокола об административном правонарушении были осуществлены с нарушениями установленного КоАП РФ срока; в материалах дела указано, что осмотр автобуса проводился 04 октября 2011 года, тогда как в своих объяснениях Б.В.А. указал, что осмотр состоялся 05 октября 2011 года и в рамках осмотра повреждений на автобусе не обнаружено; при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда в материалах дела отсутствовали документы, на которые опирался Фролкин С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Фролкин С.Н. 09 августа 2011 года примерно в 19 часов 50 минут, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь у д. ... по ул. ... в г. Москве, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Фролкин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Фролкиным С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями Ф.С.М., Т.Н.Г., их показаниями, данными в судебном заседании судье районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Фролкина С.Н. о том, что судьей районного суда нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, оценена позиция Фролкина С.Н., представленные им документы. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судьей, нет.

Довод жалобы о том, что согласно представленным Фролкиным С.Н. доказательствам он не мог находиться в месте предполагаемого ДТП и, соответственно, совершить вмененное ему в вину правонарушение, не пожжет повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, ссылка Фролкина С.Н. на то, что в 19 часов 50 минут не мог находиться у д. ... по ул. ... в г. Москве, поскольку согласно навигационной схеме в 19 часов 52 минуты Фролкин С.Н., управляя тем же автобусом, следовал в другом направлении, не опровергает вывод о совершении Фролкиным С.Н. административного правонарушения. Время совершения правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, (19 часов 50 минут) является приблизительным, и возможное незначительное расхождение с действительным времени оставления места ДТП Фролкиным С.Н. не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения. Вместе с тем, ссылки Фролкина С.Н. на то, что в путевом листе отсутствуют сведения о повреждениях на автобусе, и на то, что характер повреждений на автомобиле ... свидетельствует о том, что эти повреждения не могли возникнуть при попутном движении автобуса и автомобиля, опровергаются содержанием протокола досмотра транспортного средства, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах совпадают, а также фотоматериалами, подтверждающими это обстоятельство (л.д. 15-19).

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорировано ходатайство о назначении химической и трасологической экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют упомянутые ходатайства, заявленные судье районного суда либо судье Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Т.Н.Г., против допроса которой возражал Фролкин С.Н., отличаются от ее письменных объяснений, неоснователен. Нормы КоАП РФ не связывают возможность допроса свидетеля с согласием кого-либо из участников процесса. Таким образом, возражения Фролкина С.Н. не являлись препятствием для допроса Т.Н.Г. судьей районного суда. Вместе с тем, письменные объяснения Т.Н.Г. (л.д. 12) и ее показания, данные в судебном заседании, не противоречивы и согласуются между собой. В ходе оценки этих объяснений в совокупности с иными доказательствами судебными инстанциями не выявлено обстоятельств, порочащих объяснения Т.Н.Г.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена Фролкину С.Н., административное расследование и составление протокола об административном правонарушении были осуществлены с нарушениями установленного КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) было вынесено в отношении неустановленного лица, а именно водителя транспортного средства, покинувшего место ДТП, в связи с чем данный документ не мог быть вручен или направлен по почте Фролкину С.Н. сразу после его составления. Между тем, Фролкин С.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с данным определением в рамках проведения административного расследования и в дальнейшем при рассмотрении дела судьей.

Вместе с тем, проведение административного расследования свыше срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не приводит к выводу о недопустимости доказательств, полученных в рамках расследования, равно как и не приводит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку названный процессуальный срок не является пресекательным. При этом в настоящем случае период времени, в течение которого было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Фролкина С.Н. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела указано, что осмотр автобуса проводился 04 октября 2011 года, тогда как в своих объяснения Б.В.А. указал, что осмотр осуществлен 05 октября 2011 года и в рамках осмотра повреждений на автобусе не обнаружено, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что осмотр транспортных средств был проведен 04 октября 2011 года, чего Фролкин С.Н. не оспаривал, давая в этот же день объяснения инспектору ДПС (л.д. 20). Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют объяснения Б.В.А., на которые указывает Фролкин С.Н., в судебном заседании Б.В.А. не допрашивался, о его допросе Фролкин С.Н. не ходатайствовал. Приложенная к надзорной жалобе копия объяснений Б.В.А. во внимание принята быть не может, поскольку из копии этого документа не следует, когда, кем и при каких обстоятельствах были получены эти объяснения, более того, копия надлежащим образом не заверена.

Довод жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда отсутствовали документы, на которые опирался Фролкин С.Н., эти документы были возвращены Фролкину С.Н. по почте 07 ноября 2011 года, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Утверждение Фролкина С.Н. о том, что материалы дела сфальсифицированы, основано на его домыслах. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Фролкину С.Г. заблаговременно были возвращены копия объяснительной, копия постановления суда, копия карты (л.д. 34). При этом Фролкин С.Н., присутствуя в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не ходатайствовал о приобщении этих документов к материалам дела и об их исследовании судьей.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Фролкина С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Фролкина С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролкина С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Фролкина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев