Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3521/11 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - копия постановления - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3521/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Топоркова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении и определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 мая 2010 года Топорков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года Топоркову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

В настоящей жалобе Топорков Ю.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения Топоркова Ю.В. и свидетелей; подписи свидетелей Ш.Ю.А. и И.А.А. в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством различны; протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 50 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством - в 20 часов 10 минут, то есть инспектор ГИБДД отстранил Топоркова Ю.В. от управления транспортным средством раньше, чем произошло само правонарушение; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении и определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи законными и обоснованными.

Довод Топоркова Ю.В. о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы в отношении Топоркова Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 05 мая 2010 года копия данного постановления была направлена Топоркову Ю.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства. Однако указанное письмо не было ему вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 02 июля 2010 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, копия судебного акта не была вручена Топоркову Ю.В. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления, которым Топорков Ю.В. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 10 октября 2011 года на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года почтовый конверт с не врученной Топоркову Ю.В. копией обжалуемого постановления вернулся в суд, данное постановление уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось. Следует также учесть, что вышеназванным определением судьи районного суда право Топоркова Ю.В. на судебную защиту нарушено не было, так как он воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи в порядке надзора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2010 года в 20 часов 30 минут Топорков Ю.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве и в районе дома N ... стр. ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Топоркова Ю.В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения Топорков Ю.В. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Топоркова Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Топоркова Ю.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОВД, рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Топоркова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Топоркова Ю.В. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 мая 2010 года в 10 часов 00 минут, Топорков Ю.В. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется текст телеграммы, направленной в адрес Топоркова Ю.В., а также уведомление, из которого следует, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке телеграммы адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Таким образом, обязанность по извещению Топоркова Ю.В. мировой судья выполнил, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения Топоркова Ю.В. и свидетелей, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вывод о виновности Топоркова Ю.В. сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод Топоркова Ю.В. о том, что подписи свидетелей Ш.Ю.А. и И.А.А. в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством различны, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением заявителя. Оснований усомниться в достоверности подписей указанных лиц в соответствующих процессуальных документах не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 50 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в 20 часов 10 минут, то есть инспектор ГИБДД отстранил Топоркова Ю.В. от управления транспортным средством раньше, чем произошло само правонарушение, нельзя признать состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается Топорков Ю.В. в своей жалобе, является правомерным, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении и не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Топоркова Ю.В. от управления транспортным средством.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Топоркову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи в отношении Топоркова Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Топоркова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев