Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3535/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - лишение водительских прав - административное наказание - ДТП - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3535/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Федосова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года Федосов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Федосова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федосов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут Федосов А.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ..., где у дома ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Федосовым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП с описанием механических повреждений транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ...; заявлением второго участника ДТП ...; письменными объяснениями свидетеля ...; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Федосова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Федосов А.И. указал, что судья районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Так, указание Федосова А.И. на необходимость отложить слушание дела (л.д. 19), содержащееся в его письменных объяснениях, обоснованно не расценено судебными инстанциями как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Имеющееся в материалах дела объяснения Федосова А.И. (л.д. 19-20) по своей процессуальной сути представляют собой сведения, сообщенные Федосовым А.И. касательно настоящего дела и, соответственно, не могут содержать в себе каких-либо просьб процессуального характера как в части этого документа так и в целом. Таким образом, ссылка на необоснованное не рассмотрение судьей районного суда ходатайства не может быть принята во внимание, так как по сути ходатайство, основанное на законе, в установленном порядке не заявлялось.

Помимо прочего, Федосов А.И. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, также при рассмотрении жалобы на постановление принимал участие защитник Федосова А.И. - ... Доводы Федосова А.И. и его защитника, выраженные ими в судебных заседаниях, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право Федосова А.И. на защиту было нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Федосова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федосова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Федосова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев