Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/1-146/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - ст 158 УК РФ - преступление - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/1-146/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сердюка Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года, приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года,

Сердюк Ю.А., ...,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере ... рублей по приговору от 04.10.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года изменен: исключено указание о назначении Сердюку наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года об изменен, срок отбывания наказания Сердюку определено исчислять с 19 октября 2010 года.

Сердюк признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, но преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, за которые он осужден, не доказана, ставит под сомнение показания свидетелей, указывая на их недостоверность и противоречивость, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что в судебном заседании не было приведено доказательств, подтверждающих его виновность, а также утверждает, что все заявленные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства были оставлены без внимания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы надзорной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Сердюка в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшей К. показаниями свидетелей Г., А., К., Н.; заявлением К., протоколом осмотра места происшествия, справкой из ЗАО ..., актом нарушения ЗАО "...", протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Сердюком преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Сердюка данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Сердюка и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована., никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Довод осужденного о том, что суд апелляционной инстанции оставил все его ходатайства без внимания, считаю несостоятельным. Как усматривается из представленных документов, Сердюк воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, они были рассмотрены в полном в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отклонены.

Наказание Сердюку (с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, что в свою очередь, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, о недостоверности показаний свидетелей, оговоривших его, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем кассационная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сердюка Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года, приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева