Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/9-154 (ключевые темы: нарушение общественного порядка - адвокат - кратковременное расстройство здоровья - исправление осужденного - неуважение к обществу)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/9-154

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении Кубанова Ю.Х., установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года

Кубанов Ю.Х., ранее несудимый,

осужден:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Падва Г.П. и Ножкина Т.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставят вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях Кубанова Ю.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку основной признак данного преступления - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, - в действиях Кубанова Ю.Х. отсутствует; указывают на то, что при назначении Кубанову Ю.Х. наказания судом не в полной мере учтены все сведения о его личности, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы; кроме того, защитники утверждают о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права Кубанова Ю.Х. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия его интересы представлял адвокат Шабаев А.Ш., который ранее был допущен в качестве защитника второго обвиняемого по делу - Коприкова К.А., позиция которого противоречила позиции и интересам Кубанова Ю.Х.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кубанов Ю.Х. осужден:

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А., выводы суда о виновности Кубанова Ю.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших К., П., свидетелей Н., А., С., которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К., А., С., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Кубанова Ю.Х. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кубанова Ю.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Кубанова Ю.Х. по ст. 213 ч. 2, 115 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению адвокатов, об умысле осужденного на совершение хулиганства свидетельствуют установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства инкриминированных ему деяний, а также конкретные действия Кубанова Ю.Х., который вступив в преступленный сговор с Коприковым К.А. на грубое нарушение общественного порядка и беспричинное осуществление насилия над гражданами с применением предметов, используемых в качестве оружия, противопоставляя свое поведение общественному порядку и общественным интересам, нанес потерпевшему К. стеклянной бутылкой удар в теменную область головы, а затем нанес последнему фрагментом разбитой бутылки удар в область лица, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде резаных ран теменной и подбородочной области головы; при этом о предварительном сговоре на совершение хулиганства свидетельствуют совместные и согласованные действия Кубанова Ю.Х. и Коприкова К.А. в отношении потерпевших, направленные на грубое нарушение общественного порядка, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что при их намерении уйти от настойчивых предложений компании молодых людей подраться и помериться силами, в основном исходивших от Коприкова К.А., трое из этой компании проследовали за ними, в том числе и Кубанов Ю.Х., который подойдя сзади к К. нанес ему удар бутылкой по голове, а затем подбежал Коприков К.А. с ножом в руках, противоправные действия которого сначала были направлены в отношении потерпевшего К.В.В., а затем в отношении потерпевшего П.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвокатов, не имеется.

С доводами надзорной жалобы адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Кубанову Ю.Х. наказания согласиться нельзя. Наказание Кубанову Ю.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его возраста, образования, семейного положения, состояния его здоровья. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кубанова Ю.Х., судом не установлено. Одновременно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Кубанову Ю.Х. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и счел необходимым назначить Кубанову Ю.Х. наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание соответствует целям его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кубанова Ю.Х. и его защитников - адвокатов Боташевой К.А., Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе последних, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в действиях Кубанова Ю.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, допущенным нарушением права Кубанова Ю.Х. на защиту, чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Кубанова Ю.Х., не допущено.

Что касается внесенных в УК РФ изменений, на что указывают адвокаты в своей надзорной жалобе, то вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, при наличии к тому оснований, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении Кубанова Ю.Х.

Судья

Э.Н. Бондаренко