Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/2-171 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - обыск - организованная группа - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/2-171

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гуслистого Н.Р. в защиту осужденного Новака М.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года

Новак М.С., ранее несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по четырем эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Ким В.С., Дианова И.Л., Мяснова Ю.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор в отношении Новака изменен: его действия по преступлениям от 08, 10, 14 и 27 сентября 2010 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Новаку окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "... на первоначальном этапе предварительного следствия Мяснова не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств". В остальном приговор в отношении Новака оставлен без изменения.

Новак, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гуслистый Н.Р. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Новака в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым от Диановой он узнал, что та знакома с лицами (в том числе с корейцем по имени С. Ким), занимающимися изготовлением наркотического средства - "винт", которое они продают по цене ... рублей за 1 шприц. Кроме того, у тех же лиц можно было купить героин по цене ... рублей за "чек". 01 сентября 2010 года он с помощью Диановой приобрел у ее знакомых шприц с наркотическим средством - "винт", который на следующий день решил добровольно выдать сотрудникам милиции. В дальнейшем он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых неоднократно приобретал у осужденных наркотическое средство. Так, 08 сентября 2010 года он был очевидцем встречи Диановой и Новака, который, по словам Диановой, непосредственно изготавливал "винт". Новак приезжал дважды: первый раз, чтобы забрать деньги, второй - чтобы передать ему через Дианову наркотическое средство. Оба раза Новак приезжал с девушкой (Мясновой). 10 сентября 2010 года он для той же цели встретился с Диановой, после чего проследовал с ней в подъезд дома, где проживал Новак. Получив деньги, Дианова поднялась в квартиру, расположенную на девятом этаже. Через некоторое время она вернулась и отдала шприц с жидкостью. 14 сентября 2010 года Дианова получила от него деньги за наркотическое средство, после чего ушла. По возвращении из принесенного шприца она перелила жидкость в его шприц. Содержимое шприца (как и в вышеупомянутых случаях) он впоследствии добровольно выдал. 27 сентября 2010 года возле подъезда того же дома (что и по эпизоду от 10 сентября 2010 года) он встретился с Диановой, передал ей деньги. Осужденная зашла в указанный подъезд. Через какое-то время она позвала его внутрь и на лестничной клетке первого этажа отдала шприц с наркотическим средством. После этого они вышли на улицу. Дианову и М., который был с нею, задержали.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 01, 08, 10, 14, 27 сентября 2010 года встречи К. и Диановой, в ходе которых К. приобрел наркотическое средство, происходили в его присутствии. Кроме того, согласно этим же показаниям сам М. неоднократно покупал "винт" у Диановой. Ему известно, что осужденная приобретала указанное наркотическое средство у Новака и Мясновой, занимавшихся его изготовлением и сбытом. Последние снимали комнату у корейца по имени С. Ким, который также изготавливал и сбывал наркотические средства.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. - заместителя начальника 6 ОРЧ по линии УР УВД ... осужденные задержаны при проверки данным подразделением оперативной информации о лице по имени И. к незаконному сбыту наркотических средств. После задержания Ким отдал ключи от своей квартиры, где был проведен обыск. Результаты данного следственного действия отражены в протоколе.

Из протокола обыска, проведенного в квартире Кима, следует, что в указанном помещении изъяты, помимо прочего, денежные средства, ранее выданные К. в ходе проверочной закупки, а также наркотические средства и приспособления для их изготовления.

Согласно протоколу изъятия при личном досмотре Кима обнаружены денежные средства, в числе которых оказались купюры, ранее выданные К. для использования в оперативно-розыскном мероприятии.

Как следует из заключений экспертов, жидкость из шприцев, добровольно выданных К. 01, 08, 10, 14, 27 сентября 2010 года, объемом ... мл, ... мл, ... мл, ... мл, ... мл, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка - ... гр., ... гр., ... гр., ... гр., ... гр. соответственно.

По заключению судебной химической экспертизы обнаруженная и изъятая в ходе обыска в квартире Кима жидкость объемом ... мл является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка - ... гр.; обнаруженные и изъятые там же жидкости объемами ... мл, ... мл, ... мл, ... мл, ... мл являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, общей массой сухого остатка - ... гр.; вещества, изъятые в ходе обыска в квартире Кима общей массой ... гр. являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В судебном заседании осужденный Новак не отрицал, что занимался изготовлением наркотического средства - "винт", которое употреблял сам и продавал своим знакомым с помощью Диановой.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Новака в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Новаком преступлений в составе устойчивой группы лиц (на что, в частности, указывает неизменность ее состава), заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и распределивших между собой преступные роли. Это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой. Мотивы принятого решения, вопреки утверждению адвоката, в приговоре приведены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Новака по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Новаку назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Показания свидетеля М. обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку суд принял исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание. Утверждение адвоката о том, что неустановление местонахождения свидетеля не могло быть признано обстоятельством, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не основано на законе.

Протокол обыска, проведенного в квартире осужденного Кима, проверялся судом первой инстанции в числе других доказательств на предмет допустимости и был обоснованно признан отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы о ненадлежащем установлении данных о личности свидетеля М., свидетелей Б. и С. (участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче К. наркотического средства, приобретенного у Диановой 01 сентября 2010 года), о необоснованном использовании при постановлении приговора показаний осужденной Мясновой на предварительном следствии, проверялись в ходе кассационного рассмотрения дела и получили должную оценку. Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуслистого Н.Р. в защиту осужденного Новака М.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева