Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-173 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - хулиганство - физическая боль - УК РФ - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-173

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Прокофьева М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года

Прокофьев М.В., ..., ранее несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 мая 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Прокофьев признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

из хулиганских побуждений; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Прокофьев просит исключить его осуждение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает на неправильное разрешение гражданского иска.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Прокофьева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Прокофьева об исключении его осуждения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ являются несостоятельными.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Из материалов дела усматривается, что Прокофьев в присутствии посетителей ресторана беспричинно распылил в лицо С. и А. вещество из газового баллончика, в результате чего последние испытали физическую боль, жжение в горле, носу и глазах.

Таким образом, суд обоснованно расценил распыление Прокофьевым содержимого из газового баллончика как применение предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вина Прокофьева в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прокофьева М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, - отказать.

Судья