Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/9-236 (ключевые темы: оценка стоимости - жилая площадь - диспетчер - выписка из протокола - профсоюзный комитет)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/9-236

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Володченко Т.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года

Володченко Т.В., ранее несудимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Этим же приговором осуждены Нефедова М.А., Уварова С.В., Шебаршин Ю.В., Михно В.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ СВАО о предоставлении комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., диспетчеру дирекции Н., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о решении вопроса о предоставлении Н. жилой площади, справку о том, что Н. работает диспетчером ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, М. подписал; что квартира по адресу: г. Москва ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ... находится у Володченко Т.В. в субаренде с 2007 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний допрошенных свидетелей указание на показания свидетеля П.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Володченко Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что вина ее не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключении судебной экспертизы по оценки стоимости имущества.

Надзорная жалоба осужденной Володченко Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Володченко Т.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Володченко Т.В., выводы суда о ее виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшей С., свидетелей К., К-ой, Ч., К., Ж., Н., Ш., О., Т., Ш., Ф., Л., Л-на, Д., Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе выписками из протоколов совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" г. Москвы, заключением почерковедческой экспертизы, заключением судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Володченко Т.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы данного им заключения по оценке стоимости имущества, пояснив при этом, что стоимость квартир и комнаты по расчетам БТИ им не учитывалась, поскольку эта стоимость является остаточной инвентаризационной стоимостью жилой площади, которая, в соответствии с действующим законодательством, при определении рыночной стоимости не учитывается.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, в том числе заключения судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Володченко Т.В. в совершении преступлений, установленных судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых и их защитников о том, что жилплощади Володченко Т.В. и Нефедовой О.В. были выделены на законных основаниях, а также, почему отвергает доводы о недопустимости как доказательства заключения экспертизы об оценке стоимости жилых помещений.

Несогласие осужденной Володченко Т.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Володченко Т.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденной Володченко Т.В. по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (по двум эпизодам) является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной Володченко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Шебаршина Ю.В. и защитника осужденного Михно В.П. - адвоката Федорова В.Г., а также по доводам кассационного представления прокурора об отмене приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом, частично удовлетворив кассационное представление, изменила приговор. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной Володченко Т.В. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Володченко Т.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Володченко Т.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко