Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/9-257 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уголовное судопроизводство - протокол осмотра - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/9-257

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу Магденко А.М. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года, установила:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года прекращено производство по жалобе Магденко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Магденко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм уголовно-процессуального закона без полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Надзорная жалоба Магденко А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы С. от 20 марта 2006 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению Магденко А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали 09.01.2001 года протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь на этапе досудебного производства по делу.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя Магденко А.М., выслушав в судебном заседании заявителя, руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г., а также мнение прокурора, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по жалобе Магденко А.М., указав в постановлении, что в 2002 и в 2007 годах по уголовному делу в отношении Магденко А.М. состоялись судебные решения, в которых приведены доказательства, на которых основаны данные решения, и которые, в том числе и протокол осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами признаны не были.

Полагаю, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оно соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение судьи является правильным и с ним обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора, допущено не было.

С приведенными в надзорной жалобе доводами Магденко А.М. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции и кассационного определения нельзя согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Магденко А.М. и постановки вопроса об отмене состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Магденко А.М. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко