Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-284/12 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - адвокат - протокол осмотра места происшествия - наркотические средства)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-284/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Копотева В.А., поданную в защиту интересов осужденного Чуркина А.М., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года

Чуркин А.М., -

- осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 9 эпизодам к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 16 эпизодам к 1 году лишения свободы, по каждому эпизоду;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чуркину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

С Чуркина А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Е. ... рублей, в пользу Г. ... рублей, в пользу С. ... рублей, в пользу И. ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Копотев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Чуркина А.М., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, ряд из которых, по мнению адвоката, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, в том числе протоколы допроса Чуркина А.М. в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину в совершенных преступлениях, протокол проверки показаний подозреваемого Чуркина А.М. на месте, протоколы осмотра места происшествия. Автор надзорной жалобы оспаривает осуждение Чуркина А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П. в части указания им на марку фотоаппарата, похищенного из салона его автомобиля; что по эпизодам хищения имущества из салонов автомобилей потерпевших С. и Л. обнаружены следы пальцев рук, принадлежавшие не Чуркину А.М.; что потерпевшая Е. не опознала Чуркина А.М. как лицо, причастное к хищению имущества из ее автомобиля; потерпевшие Л., И. и Е. заявили, что их автомобили осматривались в отсутствие понятых, а потерпевший И. пояснил, что следователь Тарасова Е.В. составившая протокол, в осмотре автомобиля участия не принимала.

Помимо того, адвокат утверждает, что органы предварительного следствия не информировали его о следственных действиях, проводимых с Чуркиным А.М. в период с 15.10.2010 года по 02.12.2010 года, 13 и 29 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Чуркина А.М., и прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием события преступления, а также по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью Чуркина А.М. к инкриминированным преступлениям.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Копотева В.А., поданной в защиту интересов осужденного Чуркина А.М., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Чуркин А.М. осужден за совершение 9 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же осужден за совершение 16 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Чуркина А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Чуркиным А.М. преступлений были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевших ... об обстоятельствах совершения краж, принадлежащего им имущества из автомашин, с указанием стоимости похищенного; показаний свидетелей Т., Б., и И. об обстоятельствах задержания Чуркина А.М. 12 октября 2010 года, при этом свидетели подтвердили, что во время преследования Чуркина А.М., последний выбросил предметы, как оказалось автомагнитолу "..." без передней панели, фонарик и перчатки; показаний свидетеля Д. о проведении личного досмотра задержанного Чуркина А.М., в ходе которого у последнего были изъяты панель от автомагнитолы, фонарик и сверток с порошкообразным веществом; показания свидетелей Ф. и Х., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, показаний свидетеля Чигарева И.А. и др.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: заявления вышеперечисленных потерпевших; протоколы явки с повинной, согласно которым Чуркин А.М. заявил о совершенных им кражах чужого имущества, в частности автомагнитол, навигаторов и других вещей из автомобилей, с указанием времени и места совершения преступлений; протоколы осмотра мест происшествия и протоколы проверки показаний Чуркина А.М. на месте, в ходе которых осужденный подробно рассказал о совершенных им кражах; заключение дактилоскопический экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля Е., принадлежит Чуркину А.М.; протокол медицинского освидетельствования от 12 октября 2010 года об установлении факта употребления Чуркиным А.М. вещества опийной группы; заключение судебно-химической экспертизы о том, что вещество, общей массой ... грамма, изъятое у Чуркина А.М., является наркотическим средством - героином; справка о стоимости похищенных вещей, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, судом исследовались показания К., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она рассказывала об участии Чуркина А.М. в инкриминированном ему деянии по эпизоду от 12 октября 2010 года.

Судом первой инстанции не установлено какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности свидетеля Д., производившего личный досмотр Чуркина А.М., и иных сотрудников милиции, принимавших участие в задержании Чуркина А.М. и его доставлении в ОВД, при этом, оснований оговаривать последнего и фальсифицировать в отношении него доказательства у сотрудников милиции не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Чуркина А.М. о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Чуркина А.М., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Копотева В.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, протоколов явок с повинной, в которых не указано время их составления, протоколов проверок показаний на месте, протоколов допросов Чуркина А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием других защитников, отдельных протоколов осмотра мест происшествия (при осмотре автомобилей около зданий ОВД); о фальсификации протоколов явок с повинной сотрудниками следственного изолятора; доводы о незаконности выполнения следственных действий с Чуркиным А.М. после 15 октября 2010 года; о том, что Чуркин А.М. подвергался психологическому воздействию со стороны сотрудников милиции, был избит при задержании; что изъятые у Чуркина А.М. 12 октября 2012 года предметы, в том числе и наркотическое средство, ему подбросили сотрудники милиции, а также доводы о том, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Е. осмотр места происшествия произведен без участия понятых.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Чуркина А.М.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Чуркина А.М. в содеянном не влияет.

На основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Чуркина А.М., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы адвоката в надзорной жалобе о необоснованном осуждении Чуркина А.М.

Юридическая квалификация действий Чуркина А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 9 эпизодам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 16 эпизодам, по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного по каждому инкриминированному ему эпизоду подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Чуркина А.М. не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в частности, то, что Чуркин А.М. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны явки Чуркина А.М. с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чуркина А.М., признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Чуркину А.М. наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Чуркину А.М. наказание за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Чуркина А.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Чуркина А.М., его адвоката Копотева В.А., аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Копотева В.А., о необоснованности осуждения Чуркина А.М., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Копотева В.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Копотева В.А., поданную в защиту интересов осужденного Чуркина А.М., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко