Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-291 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительное учреждение - отбывание наказания - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-291

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зимина А.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установила:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении Зимина А.А., осужденного приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Зимин просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что отказ в условно-досрочном освобождении не основан на законе.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина от наказания принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом учтены, принято во внимание мнение осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего Зимина к условно-досрочному освобождению, прокурора, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, данные о личности Зимина, продолжительность периода отбывания им наказания, обстоятельства дела. При этом суд не нашел представленные данные достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зимина А.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Судья