Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/7-296/12 (ключевые темы: вымогательство - вещественные доказательства - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/7-296/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шевчука П.В. в интересах осужденного Горчакова В.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года,

Горчаков В.С., судим приговором Калужского областного суда от 14 июля 1999 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 августа 2005 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Горчакову В.С. исчислен с 1 июля 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор в отношении Горчакова В.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание на фамилию Т.; уточнено, что преступления совершены с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Шевчук П.В. в интересах осужденного Горчакова В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность, необоснованность и несправедливость; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность вины своего подзащитного и недостаточность положенных в основу приговора доказательств; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предвзятости председательствующего и обвинительном уклоне суда, нарушении прав участников процесса председательствующим по делу, в частности, ч. 3 ст. 275 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подсудимого и свидетелей; находит немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении противоречивых данных на предварительном следствии показаний свидетеля С.; указывает на недопустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола обыска в квартире С., акта осмотра и выдачи денежных средств от 17 января 2009 года Б.; ссылается на неправильное применение уголовного закона, в частности ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая, что суд превысил максимально возможный предел при назначении наказания по совокупности преступлений; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Горчаков В.С. признан виновным и осужден за организацию похищения человека из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; а также организацию вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Горчакова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Горчакова В.С. в организации похищения Ц. и вымогательстве денег у отца последнего - Б. за освобождение сына установлена показаниями потерпевшего Б., заявлением осужденного по тому же уголовному делу С., свидетелей Ц., Ш., В., Р., Ж., С., С., Ч., К., Е., П., Г. об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, на участке местности, прилегающего к полотну Киевского направления железной дороги в районе платформы "Востряково" свидетель В. указал место, где он совместно с осужденным Горчаковым В.С. выбросил сумку с деньгами, полученными от Б. за освобождение Ц. из проходящего мимо поезда; детализациями двух абонентских номеров, которыми пользовались участники преступной группы; протоколом проверки показаний С. на месте об обстоятельствах совместного с Т. и С. похищения Ц., которое организовал Горчаков и руководил их действиями, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горчакова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о невиновности Горчакова и отсутствии достаточных доказательств его вины нельзя признать убедительными.

Доводы осужденного Горчакова о своей невиновности были тщательно исследованы в судебных заседаниях, им дана соответствующая оценка.

В приговоре в обоснование осуждения Горчакова приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-292 УПК РФ.

Доводы жалобы об односторонности, предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нельзя согласиться и с тем, что следственные действия, в том числе обыск в квартире С. и выдача Б. денежных средств от 17 января 2009 года проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти обстоятельства судом первой и кассационной инстанций также тщательно проверялись и этим письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Горчакова В.С., в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.

Показания допрошенных лиц, в то числе потерпевшего Б., осужденного С. и других свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

Доводы жалобы о допущенных органами предварительного следствия нарушениях при совершении оперативно-розыскных мероприятий,

Доводы надзорной жалобы о необоснованности приговора в связи с тем, что остались непроверенными ряд обстоятельств по делу, в том числе в связи с отказом в оглашении показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, о допущенных органами предварительного следствия нарушениях при совершении оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать обоснованными, поскольку были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, нарушений требований ст. 83 и ст. 89 УПК РФ не имеется, данная им оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ не вызывает сомнений.

Правовая оценка действий Горчакова В.С. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 3 ст. 163 УК РФ является правильной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. "б" ч. 2 ст.3 ст. 163 УК РФ" следует читать "п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ"

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Горчакову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и превышении максимально возможного предела наказания не основаны на законе.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шевчука П.В. в интересах осужденного Горчакова В.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года,

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова