Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/1-317/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - дача взятки должностному лицу - заведомо незаконные действия - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/1-317/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Густова И.В. в защиту интересов осужденного Кочарова А.К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,

Кочаров А.К., ранее несудимый

- осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор изменен: действия Кочарова переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Кочаров признан виновным в совершении пособничества в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Густов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, просит исключить осуждение Кочарова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и смягчить наказание до фактически отбытого.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кочарова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего - Н., показаниями свидетелей Я., В., З., У., П., П., В., Т., Б., Р., протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Кочарова и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на дачу взятки должностному лицу в размере ... рублей подтверждается показаниями свидетеля Я, согласно которым, после того как Я сообщил Кочарову о том, что фуры вошли на склад ... и началась погрузка ТНП, он (Кочаров) собственноручно начал перекладывать часть денежных средств из полиэтиленового пакета в его папку, находящуюся на столике, за которым они сидели. Оставшуюся часть денежных средств Кочаров должен был передать ему (Я.) после выхода загруженного автотранспорта с объекта "...". Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 04.02.2011 года, из аудиозаписи следует, что Кочаров, находясь 27.01.2011 года в помещении кафе "...", расположенном по адресу: г. Москва, ..., предложил Я. денежные средства в размере ... рублей за беспрепятственный допуск трех грузовых машин на территорию склада "....", загрузку товара, находящегося там, и беспрепятственный вывоз их с охраняемой территории. Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2011 года усматривается, что на столе в помещении кафе "....", по адресу: г. Москва, ..., обнаружена черная кожаная папка, в которой находятся денежные средства в сумме ... рублей, а в черном полиэтиленовом пакете, лежащем на папке, находятся денежные средства на общую сумму ... рублей.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о назначении и проведении фоноскопической экспертизы с нарушениями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

С учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией, действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку денежные средства передавались осужденным Я. за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия), выражающегося в невмешательстве сотрудников СОБР ФТС России при хищении товаров с территории склада ..., то есть совершение неправомерного действия вопреки интересам службы.

Наказание Кочарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными, вместе с тем в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, с учетом фактических обстоятельств совершенных Кочаровым преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно не усмотрела оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Густова И.В. в защиту интересов осужденного Кочарова А.К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева