Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/6-320/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - фактическое задержание - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/6-320/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Молохов А.В. указывает на то, что судебные решения вынесены в отношении М. с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются незаконными и необоснованными. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически М. был задержан 07 июля 2011 года, а в постановлении суда указано о задержании 08 июля 2011 года. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание только тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный. Следственными органами не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на свидетелей по делу. Адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и уточнить постановление, указав в нем о фактическом задержании М. 07 июля 2011 года.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

08 июля 2011 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М. и В.

08 июля 2011 года М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июля 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также создать искусственные доказательства своей невиновности, в связи с чем, в точном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судья вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого вышеуказанной меры пресечения. Оснований для избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана необоснованно, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только тяжесть совершенного им преступления, но и данные о его личности, при этом строго руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ.

Довод автора надзорной жалобы об уточнении в обжалуемых судебных решениях даты фактического задержания М., а именно 07 июля 2011 года, не основан на представленных материалах, из которых усматривается что М. в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан 08 июля 2011 года.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление в отношении обвиняемого М. без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката Молохова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова