Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/6-321/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/6-321/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Молохов А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении обвиняемого М., ставит вопрос об их отмене и уточнении времени фактического задержания его подзащитного, а именно 07 июля 2011 года. По мнению адвоката, постановление противоречит нормам уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом в обоснование необходимости продления сроков содержания его подзащитного под стражей указывается лишь на тяжесть преступления, в котором обвиняется М. Кроме того, судом не приняты во внимание положительные данные о личности М., который признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 08 июля 2011 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М. и В.

08 июля 2011 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июля 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 сентября 2011 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 30 августа 2011 года до 08 октября 2011 года.

Как усматривается из представленных материалов, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности обвиняемого М., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Следственные органы располагают данными, свидетельствующими о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом в постановлении указано, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, что вызвано наличием нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления, большим объемом следственных действий.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении М., эти мотивы являются правильными и убедительными.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности М., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, а также учтено мнение потерпевшего Ф., которое он представил органам следствия в письменном виде.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись доводы, представленные защитой, и они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мартыненко И.С., не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката Молохова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова