Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/5-337/12 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - подозреваемый - задержание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/5-337/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Иванеля В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года

Иванель В.В., -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 02 июля 2011 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шаробаров А.Н., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор в отношении Иванеля В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Иванель В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иванель В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно его первичных показаниях, полученных с нарушением закона, и противоречивых показаниях свидетелей, утверждает, что умысла на совершение кражи он не имел, в предварительный сговор на кражу с Шаробаровым он не вступал, а лишь помог ему донести бочку с пивом. Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как его активное способствование раскрытию преступления, с помощью которого был задержан Шаробаров, ... и не применил в отношении него положения ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванеля В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего М., свидетелей С. - участкового уполномоченного, К. - полицейского-водителя, Х., К. - командира взвода ППСМ об обстоятельствах совершенного преступления, выявления и задержания Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н.; а также показаниями подозреваемых и обвиняемых Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах предварительной договоренности и последующем хищении бочки с пивом; заявлением потерпевшего М.; рапортом полицейского водителя К. о задержании Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н., подозреваемых в краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята похищенная бочка с содержимым; товарной накладной, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Иванеля В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, а также самих осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего, свидетелей и осужденных Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию действий осужденного, не имеется.

С приведением соответствующих мотивов суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к доводам Иванеля В.В. о его непричастности к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Иванеля В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Иванелю В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Каких-либо других исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Иванеля В.В. положений ст.ст. 61, 62 УК РФ или смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Как усматривается из представленных материалов, активного способствования Иванеля В.В. раскрытию преступления ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, вместе с тем назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем доводы надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Иванелю В.В. наказания являются несостоятельными.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванеля В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная