Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-345/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - срок ответа - УПК - судебное решение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-345/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кандакова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность бездействия руководителя Тверского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве У. по заявлению от 16.02.2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Кандаков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как усматривается из постановления суда, Кандаков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Тверского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве У., выразившегося в не принятии в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуального решения по его по заявлению от 16.02.2011 года о наличии в действиях председателя и иных должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 292 ч. 2, 293, 303 ч. 2, 210 ч. 1 УК РФ.

При проверке доводов жалобы Кандакова В.В. суд выслушал мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал, что в обращении от 16.02.2011 года Кандаков В.В. фактически выразил свое несогласие с содержанием данного ему судом письменного ответа по его жалобам, ранее находившимся в производстве суда, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, а также со сроками его поступления в адрес заявителя, что нельзя расценивать как заявление о совершенном преступлении, о чем заявителю надлежащим должностным лицом сообщено в письменном уведомлении, с указанием о том, что основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по содержащимся в обращении сведениям отсутствовали.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны руководителя Тверского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве У. не допущено, заявление Кандакова В.В. было рассмотрено в установленные законом сроки надлежащим лицом, мотивированный ответ по итогам рассмотрения обращения направлен заявителю, ущемления доступа заявителя к правосудию не создано, его конституционные права и свободы не были нарушены.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Кандакова В.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кандакова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова