Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/4-348/12 (ключевые темы: предварительное следствие - вызовы в суд - грабеж - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/4-348/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мнацаканяна Н.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года

Мнацаканян Н.Г., ранее несудимый

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания, с зачетом предварительного заключения - с 07 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мнацаканян Н.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мнацаканян Н.Г., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом не учтены его показания, данные им в ходе судебного заседания; судом проигнорированы заявленные ходатайства о вызове в суд потерпевшего и свидетеля. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, его доводы не были рассмотрены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Мнацаканяном Н.Г. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Мнацаканяна Н.Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

Вина осужденного Мнацаканяна Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетелей Е.В., Ц.А., Р.В.; заявлением потерпевшего Н.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа; протоколом личного досмотра вещей Е.В.; протоколом осмотра предметов и вещей выданных Н.Ю.; протоколом предъявления предметов для опознания; другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод надзорной жалобы осужденного Мнацаканяна Н.Г. о том, что показания потерпевшего Н.Ю. незаконно были оглашены в судебном заседании, а также, что его ходатайство о вызове в суд Н.Ю. не было рассмотрено судом, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела, судом были предприняты все меры для обеспечения участия указанного лица в судебном заседании: по месту временного проживания и постоянной регистрации ему направлялись повестки о вызове в суд, однако принятыми мерами обнаружить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно огласил в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Довод осужденного о том, что судом не были приняты во внимание его показания данные им в судебном заседании, не может быть признан состоятельным. Допрошенный в судебном заседании Мнацаканян Н.Г. показания данные в ходе предварительного следствия изменил, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами, полностью опровергли его версию о том, что телефон у потерпевшего он забрал в счет долга в размере ... рублей, которые он давал последнему на покупку телефона.

Поскольку показания Мнацаканяна Н.Г., данные в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их доказательством по делу и положил в основу приговора, указав при этом, по каким основаниям он отверг показания Мнацаканяна Н.Г., данные в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мнацаканяна Н.Г. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мнацаканяна Н.Г. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий Мнацаканяна Н.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Мнацаканяну Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мнацаканяна Н.Г., его роли при совершении преступления.

Наказание, которое ему назначено, является гуманным, справедливым и соразмерным содеянному.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме в кассационном порядке. Рассматривая кассационную жалобу Мнацаканяна Н.Г., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мнацаканяна Н.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Мнацаканяна Н.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мнацаканяна Н.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мнацаканяна Н.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова