Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/6-448 (ключевые темы: примирение сторон - уголовное дело - пребывание в России - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/6-448

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Романова М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Романов М.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года изменен, назначенное Романову М.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчено до ограничения свободы сроком на 1 год, на указанный срок на Романова М.В. возложены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласования со специальным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, а также запрещен выезд за пределы г. Москвы и Московской области; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже 2 раз в месяц.

В остальном, приговор оставлен без изменения.

Романов М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращает внимание на то, что в суде первой и кассационной инстанций потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон, поскольку Романов М.В. в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения, однако судами первой и кассационной инстанций данная просьба потерпевшей была проигнорирована. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Романова М.В. прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Романов М.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Вина Романова М.В. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Романова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное Романову М.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Романова М.В. ст. 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы потерпевшей Зайчук Е.А., в том числе и о прекращении уголовного дела в отношении Романова М.В. за примирением сторон, при этом внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Романова М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова