Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-465 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - сторона защиты - сотрудник правоохранительного органа - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-465

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Климовой О.Л. в интересах осужденного Зиябекова Ж.Т. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года

Зиябеков Ж.Т., ранее несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Титов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года приговор в отношении Зиябекова оставлен без изменений.

Зиябеков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Климова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; показания потерпевшего М. противоречивы и являются недопустимым доказательством, так как получены без участия переводчика; доказательств подтверждающих наличие предварительного сговора между Зиябековым и Титовым на совершение разбойного нападения не имеется; в ходе предварительного следствия было допущено нарушения права Зиябекова на защиту; следователем не проведена судебно-биологическая ольфакторная экспертиза; заявленные стороной защиты ходатайства в ходе предварительного следствия не были разрешены в соответствии с УПК РФ; наказание чрезмерно суровое и назначено без учета всех данных о личности Зиябекова, в том числе наличия на его иждивении малолетнего ребенка; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Зиябекова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего М.; свидетелей - В., Л., А., К., Г., Б., изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Причин для оговора Зиябекова со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, из материалов дела не усматривается. Вопреки утверждениям адвоката Климовой, противоречий в показаниях потерпевшего М., способных повлиять на правильность выводов суда о виновности Зиябекова в совершении преступления, за которое он был осужден, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевший М. давал показания на русском языке. Признавая М. потерпевшим следователь разъяснил ему права предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, которым М. воспользоваться не пожелал и в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Поэтому оснований для признания показаний потерпевшего М. недопустимыми, не имеется.

Мнение адвоката Климовой о том, что доказательств подтверждающих наличие предварительного сговора между Зиябековым и Титовым на совершение разбойного нападения не имеется, нельзя принять во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Зиябеков, согласно распределенной ему роли, совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия Титову в хищении имущества у М., выразившиеся в удушении потерпевшего шнурком, а также высказывании в его адрес угроз убийством в случае сопротивления.

Нарушения права на защиту Зиябекова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом и по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Довод о неполноте предварительного следствия был предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным по указанным в кассационном определении мотивам. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе наличия на иждивении двоих малолетних детей, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Климовой О.Л. в интересах осужденного Зиябекова Ж.Т. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова