Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-489 (ключевые темы: управление собственной безопасности - судопроизводство - руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-489

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Гусака А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установил:

Гусак А.В. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица - сотрудника УСБ ГУВД по городу Москве, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих обязательность рассмотрений обращений потерпевшего, не пришел за письмом, с которым в УСБ ГУВД по городу Москве обратился представитель заявителя.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года постановление суда отменено, жалоба Гусака А.В. направлена на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения, направлении дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда от 16 сентября 2011 года, допустил нарушения ст. 4, ч. 1 ст. 381 УПК РФ; суд, вопреки требованиям закона, не истребовал уголовное дело и не убедился в отсутствие оснований для отвода судьи и прокурора; по его мнению, суд кассационной инстанции не вправе указывать суду первой инстанции, с какой стадии начинать рассмотрение жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы, надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из представленных материалов усматривается, и заявителем в надзорной жалобе не оспаривается, что в жалобе порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия должностного лица, связанные с неполучением последним письма, направленного представителем заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Гусака А.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Пресненском районном суда города Москвы, в связи с тем, что УСБ ГУВД по городу Москве расположено на территории, относящейся к юрисдикции вышеуказанного суда.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о направлении жалобы Гусака А.В. по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, не определил, являются ли обжалуемые действия сотрудника УСБ ГУВД по городу Москве предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе и в Пресненском районном суде города Москвы, связаны ли указанные действия с выполнением должностным лицом уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, полагаю, что выводы суда кассационной инстанции об отмене постановления Измайловского районного суда города Москвы и направлении на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд незаконно не истребовал уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое судебное решение было принято в рамках подготовки к рассмотрению материалов производства по жалобе Гусака А.В., которая не рассматривалась по существу.

При этом, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда материал по указанной жалобе правильно направлен на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку именно на этой стадии были нарушены права заявителя.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов дела, проверив законность и обоснованность постановления суда, пришла к обоснованному выводу о его отмене. Кассационное определение должным образом мотивированно и полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Гусака А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова