Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/5-522/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - общественная опасность - пересмотр постановлений - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/5-522/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Ветеркова А.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, установила:

Ветерков А.В., осужденный приговором Подольского городского суда Московской области от 22.05.2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в, г", 325 ч. 2 УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 30.11.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2006 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ветеркову А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ветерков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие, по его мнению, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, отмечает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих, что цель наказания - исправление осужденного в полной мере не достигнута, полагает, что суд не дал объективной оценки данным о его личности за весь период времени отбывания наказания, считает, что участие в судебном заседании представителя следственного изолятора N ... г. Москвы Ш. незаконно и он не мог дать ему объективной характеристики, кроме того отмечает, что суд не учел такие данные, как ..., а также желание трудоустроиться и ..., считает, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, однако суд первой инстанции и судебная коллегия Московского городского суда без объективного рассмотрения всех материалов, немотивированно и незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Изучив надзорную жалобу заявителя и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Ветерков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в учреждении ИЗ-... УФСИН РФ по г. Москве по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.05.2007 года, отбыл более двух третей срока, имеет поощрения, положительно характеризуется, ..., после освобождения намерен трудоустроиться.

Рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Судом установлено, что Ветерков А.В. отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания, однако данных свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и его окончательного исправления без полного отбытия наказания, в достаточной степени не представлено. С учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ветеркова А.В. от отбывания наказания.

Ходатайство Ветеркова А.В. об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, в том числе и о незаконном, по его мнению, участии представителя следственного изолятора N ... г. Москвы Ш. в судебном заседании, обосновано признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ветеркова А.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная