Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/5-527/12 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительный сговор - отбывание наказания - недопустимые доказательства - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/5-527/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Павлюка А.Н., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года

Павлюк А.Н., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Айдинов, Митрофанов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Павлюк А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что его вина не доказана, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, нарушено его право на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы, материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Павлюк осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Павлюка в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Г. показал, что ...

Из показаний потерпевшего Л. следует, что ...

Приведенные показания потерпевших, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей П., Ч. - сотрудников милиции, ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Павлюка о непричастности к совершению преступления, а сам характер действий осужденных в отношении потерпевших свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Павлюка в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Павлюка по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Наказание Павлюку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Павлюка, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Доводы надзорной жалобы осужденного Павлюка о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту являются несостоятельными, как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально в ходе предварительного следствия по делу принимал участие защитник Ермаков А.А., от услуг которого осужденный Павлюк отказался (т. 1 л.д. 204). На основании заявления Павлюка, ему был предоставлен защитник Кудрявцев Е.В. (ордер т. 2 л.д. 205). Все последующие следственные действия были проведены с участием профессионального адвоката Кудрявцева Е.В., оказывавшего Павлюку квалифицированную юридическую помощь, от услуг которого Павлюк не отказывался.

Таким образом, каких-либо оснований считать нарушенным право Павлюка на защиту или иных его процессуальных прав не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлюка А.Н., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова