Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/7-656/12 (ключевые темы: подозреваемый - отказ в удовлетворении ходатайства - пересмотр постановлений - подследственность - срок ответа)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/7-656/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шахина В.Ю. в интересах подозреваемого Бондаря Д.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

постановлением старшего следователя Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 16 июня 2011 года возбуждено уголовное дело N 709325 в отношении Бондаря Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.

Адвокат Шахин В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 16 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаря Д.В., а также на постановление следователя от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Шахин В.Ю. в интересах подозреваемого Бондаря Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; полагает, что судами первой и кассационной инстанций не даны ответы на все доводы заявителя, в частности, относительно подследственности расследуемого уголовного дела, не приведены мотивы принятого решения, проигнорировано одно из заявленных в жалобе требований относительно вопроса об обжаловании постановления от 30 июня 2011 года; считает, что был нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаря Д.В., после исследования представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела и на основании проверенных в судебном заседании материалов отказал в удовлетворении жалобы заявителя в этой части.

Не вдаваясь в правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд проверил полномочия должностного лица, возбудившего уголовное дело, а также наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности постановления следователя от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которые были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и по нему принято мотивированное решение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано одно из заявленных в жалобе требований относительно вопроса об обжаловании постановления от 30 июня 2011 года нельзя признать убедительными.

Как следует из материалов дела, вопрос о подследственности уголовного дела решен межрайонным прокурором; его действия получили надлежащую оценку в суде, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопросы подследственности расследуемого уголовного дела не основаны на законе.

Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и кассационной инстанций и отвергнуто по мотивам, изложенным в судебных решений.

Доводы жалобы о том, что судом первой и кассационной инстанции не даны ответы на все поставленные вопросы заявителем, являются несостоятельными и опровергаются судебными решениями.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении судом принципа непосредственности и гласности, поскольку суд проверил все изложенные в жалобе адвоката доводы, выслушал заявителя, прокурора, исследовал представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Шахина В.Ю. в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что решение кассационной инстанции является противоречивым и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шахина В.Ю. в интересах подозреваемого Бондаря Д.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова