Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-667 (ключевые темы: испытательный срок - моральный вред - гражданский иск - рассмотрение уголовного дела - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-667

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рослова Ф.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

Рослов Ф.В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор суда в отношении Рослова Ф.В. изменен: в соответствие со ст. 10, ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей; в остальном приговор оставлен без изменения.

Рослов Ф.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Указанное преступление совершено 9 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рослов Ф.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, выражает несогласие с размером взысканного морального вреда; считает, что при разрешении гражданского иска не учтены данные о его личности, семейное положение; просит изменить приговор и уменьшить размер морального вреда.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Рослова Ф.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Рослова Ф.В. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рослов Ф.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденного Рослова Ф.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе исключительных с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для уменьшения размера гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рослова Ф.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.