Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/6-671/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - весы - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/6-671/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Барановского К.В. в защиту интересов осужденного Потапова В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года

Потапов В.В., несудимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Барановский К.В. утверждает, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Потапова В.В. являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, приговор основан на предположительных данных; кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов у суда не имелось никаких доказательств вины Потапова В.В. в том, что он пытался сбыть наркотическое средство. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация Потапова В.В., просит признать недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу. По мнению автора надзорной жалобы Потапов В.В. оговорил себя. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, и несправедливо назначенным наказанием без учета данных о личности Потапова В.В.

Просит судебные решения в отношении Потапова В.В. отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Барановского К.В. не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

Приговором суда Потапов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Потапова В.В. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств: подробных и последовательных показаниях свидетелей К., С., Р., являющихся сотрудниками УФСКН по САО г. Москвы, согласно которым к ним обратился с заявлением А. о том, что знает Потапова В.В. и А., занимающихся сбытом наркотического средства изготовленного кустарным способом из эфедрина; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием А. были задержаны Потапов В.В. и А.; показаниях свидетеля А., данных им в судебном заседании, согласно которым он обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, о том, что Потапов В.В. и А. занимаются сбытом наркотического средства - винт, по цене ... рублей за 1 куб. данного вещества, при этом он знал, что А. занимался изготовлением данного наркотика, а Потапов В.В. помогал сбывать его, вынося из квартиры. Затем с его участием было проведено ОРМ "проверочная закупка", он созвонился с А. и договорился о приобретении наркотического средства. В присутствии понятых он был досмотрен, и ему были выданы денежные средства в размере ... рублей, а также диктофон, о чем был составлен соответствующий протокол. Встретившись, он передал А. денежные средства в сумме ... рублей, а Потапов В.В. вынес ему шприц с наркотическим средством. После чего сотрудники произвели задержание Потапова В.В. и А., а он в свою очередь выдал в присутствии понятых диктофон и приобретенный шприц; показаниях свидетелей Я. и А., о том, что они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", где в их присутствии был произведен личный досмотр А., которому были переданы денежные средства в сумме ... рублей и диктофон. В последствии в их присутствии А. добровольно выдал шприц с жидкостью и диктофон. При этом А. пояснил, что шприц приобрел у Потапова В.В. и А. за ... рублей. После чего в их присутствии было произведено обследование жилого помещения, в результате которого в одной из комнат были обнаружены и изъяты три инсулиновых шприца с жидкостью, пакет с использованными шприцами, пакет с колбой, пластиковый пузырек с жидкостью, стеклянная банка с тампонами, пластиковая банка с веществом в камнях, два пакета с порошкообразным веществом внутри, сверток с порошкообразным веществом, а также купюра достоинством ... рублей, использованная в ходе ОРМ "проверочная закупка", сверток с веществом растительного происхождения и электронные весы; показаниях свидетелей Л., О., П., С., Ч.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в числе которых заявление А., акт проведения ОРМ "проверочная закупка" с приложениями, заключения экспертиз и другие доказательства.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Потапова В.В. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Потапова В.В. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

О наличии у Потапова В.В. и А. предварительного сговора на сбыт наркотического средства свидетельствует согласованность их действий по продаже наркотического средства А., распределение ролей. О наличии у Потапова В.В. совместно с А. умысла на сбыт наркотического средства обнаруженного и изъятого в квартире, свидетельствуют показания свидетелей А., К., С., Р., Ч., а также значительный объем обнаруженного наркотического средства и его расфасовка в шприцы в количестве 22 штук и бутылку; обнаруженные прекурсоры, предметы, имеющие следы наркотического средства и прекурсоров, весы, пустые шприцы, а также обстоятельства сбыта ими части наркотического средства непосредственно А., сведения, содержащиеся в показания свидетеля П. о приобретении им наркотического средства. В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы адвоката, о невиновности Потапова В.В. в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, следует признать несостоятельными.

При этом несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Потапова В.В. не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Потапов В.В., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания осужденному Потапову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Решение о назначении осужденному Потапову В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре и с ним нельзя не согласиться.

Назначенное Потапову В.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не подлежит снижению в виду чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Потапова В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и отвергла их, как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Потапова В.В., не допущено.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката Барановского К.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барановского К.В. в защиту интересов осужденного Потапова В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова