Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/2-672 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/2-672

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Головина А.А. в защиту осужденного Ларкина А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года

Ларкин А.В., ...,

с учетом внесенных изменений осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2009 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года Ларкину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Головин А.А. просит отменить судебные решения, материал направить на новое рассмотрение, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Ларкина.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что за время отбывания наказания Ларкин полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головина А.А. в защиту осужденного Ларкина А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Судья