Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/1-694/2012 (ключевые темы: протокол осмотра - резолютивная часть приговора - судимость - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/1-694/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гончарова Н.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Гончаров Н.Н., ...;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Гончарову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор изменен: снижена сумма причиненного ущерба преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до ... рублей ... копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гончаров признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на нарушения уголовно-процессуального закон, ставит вопрос об их отмене. Также утверждает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал его прошлую судимость по приговору от 24 декабря 1997 года, которая не была подтверждена материалами дела. Кроме того указывает, что судом в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гончарова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших А., Б., показаниями свидетелей Ч., Ч., Л., Ж., М., Д., показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия; заявлениями потерпевшего А. в правоохранительные органы, рапортами сотрудников правоохранительных органов, актом об инвентаризации в отделе гастронома "..." ОАО "...", протоколом личного досмотра сотрудника охраны Ч., товарными накладными и счет фактурами, протоколом осмотра предметов; заявлением представителя потерпевшего лица - Б. в правоохранительные органы, протоколом осмотра и изъятия у Гончарова, футляра коричневого цвета, в котором находились металлические кусачки, протоколом осмотра и изъятия у М. ремня из металла желтого цвета, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Гончаровым преступлений, согласуются между собой и с другими собранными уголовному делу доказательствами. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора Гончарова со стороны указанных лиц.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Гончарова о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с такой оценкой суда не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для иной юридической оценки действий Гончарова не имеется.

С доводами его жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимости по приговору от 24 декабря 1997 года, согласиться нельзя, поскольку копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 года приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 70-76).

Наказание Гончарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: ..., что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Гончарова, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы о том, что суд не огласил резолютивную часть приговора в судебном заседании, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, кассационная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гончарова Н.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева