Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-706 (ключевые темы: исправительные работы - судебное решение - уголовное дело - обвинительный приговор - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-706

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Еловского Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 сентября 2011 года, постановления Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 сентября 2011 года

Еловский Ю.А., ранее несудимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Еловский Ю.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что судебной коллегией не приняты во внимание противоречивые и лживые показания свидетеля А., данные ею в судах предыдущих инстанций; свидетель Н. не была очевидцем событий; заключение эксперта не дает исчерпывающих ответов на вопросы о давности и механизме причиненных потерпевшему повреждений, в связи с чем не обоснованно положено в основу приговора; Б. - лицо, заинтересованное в его (Еловского Ю.А.) увольнении с места работы, в связи с чем преследовал его с целью провокации, а в дальнейшем в суде оговорил его; судами не опровергнуты все его доводы; у него отсутствовал мотив на совершение данного преступления; судом кассационной инстанции не исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая, что свидетель А. не была очевидцем преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами предыдущих инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Еловским Ю.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Еловского Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно показаниях потерпевшего Б.; свидетелей Н. и А.; заключении судебно-медицинского эксперта; видеозаписи и иных, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшего Б. в части нанесения осужденным ему повреждений дверью достоверно подтверждаются выводами эксперта

от 11 августа 2011 года, а его же показания в части нанесения удара Еловским Ю.А. удара в грудь объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н. и А., а также видеозаписью событий произошедшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Еловского Ю.А., согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение их правдивость.

Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм закона и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Еловского Ю.А. в предъявленном ему обвинении.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, не противоречат установленным судом обстоятельствам их причинения. В связи с чем обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Еловского Ю.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые аналогичны содержащимся в надзорной жалобе, проверялись судами и были признаны не состоятельными, чему в судебных решениях приведено убедительное обоснование.

При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В апелляционном и кассационном порядках уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 44 и 45 УПК РФ, судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Еловского Ю.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Еловского Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 сентября 2011 года, постановления Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова