Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/4-708/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - обыск - адвокат - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/4-708/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ильина О.В., действующего в интересах Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года адвокату Ильину О.В., действующему в интересах Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве, при производстве 28 сентября 2011 года обыска в помещениях ООО "...".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ильин О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и судебные решения, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, адвокат Ильин О.В. обратился в Тверской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суда дать правовую оценку действиям следователя проводившего обыск в помещениях ООО "...", а также оценку его действиям относительно достоверности внесенных им сведений в протокол обыска.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не в праве, делать выводы об оценке полученных им в ходе предварительного следствия доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа адвокату в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Ильина О.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина О.В. действующего в интересах Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова