Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-751 (ключевые темы: нападение - осмотр места происшествия - обвинительный приговор - ст 158 УК РФ - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-751

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гуляева Д.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

Гуляев Д.С., ..., судимый:

1. 21 ноября 2005 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 12 апреля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 01 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гуляев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гуляев просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гуляева в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Гуляева о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что на его брелок сигнализации поступило сообщение о проникновении в машину.

В автомобиле находился Гуляев, который, увидев его, стал угрожать ножом. Испугавшись, он, Гуляев, убежал. Из машины пропали два зарядных устройства.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и В., К. показал на убегающего Гуляева, который разбил стекло в его машине и похитил два зарядных устройства от мобильных телефонов. При этом Гуляев угрожал К. ножом. Во время задержания Гуляев выбросил на землю нож.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Гуляев с целью удержания похищенного имущества угрожал потерпевшему К. ножом. При этом действия нападавшего потерпевший воспринимал как реально осуществимые и представляющие опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гуляева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Тот факт, что не были сняты отпечатки пальцев с ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гуляева в совершении разбойного нападения, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,

а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гуляева Д.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, - отказать.

Судья