Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/3-793/2012 (ключевые темы: личный досмотр - ДПС - колония-поселение - адвокат - наркотические вещества)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/3-793/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Башмакова А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Зайцева М.Ю., установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года

Зайцев М.Ю.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Зайцев М.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой ... г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Башмаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на непричастность Зайцева М.Ю. к совершению преступления, за которое он осужден, утверждает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях сотрудников ДПС, желающих избежать ответственности за незаконные действия.

Защитник обращает внимание на неполноту исследования обстоятельств дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката в защиту осужденного Зайцева М.Ю., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Зайцева М.Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей С., С., Б., К., П. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Зайцева М.Ю.; показаниями свидетелей Г. и К. присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Зайцева, обнаружении и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом, который, как он пояснил, он нашел на улице и взял себе.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между свидетелями С., С. и Зайцевым М.Ю.; протоколами проверки показаний свидетеля Г., С., П. на месте; рапортом; протоколом личного досмотра Зайцева М.Ю.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Зайцева М.Ю. выявлено состояние опьянения, вызванное веществами опийной группы и группы канабиса; протоколами о признании и приобщении вещественных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания Зайцева М.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о том, что наркотическое вещество ему подкинули сотрудники ДПС тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Зайцева М.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не усматривается.

Наказание осужденной Зайцеву М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Башмакова А.А. в защиту осужденного Зайцева М.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Башмакова А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении Зайцева М.Ю. приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева