Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/2-849 (ключевые темы: проверочная закупка - наркотические средства - особо крупный размер - задержание - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/2-849

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Савиной А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года в отношении осужденного Пахоменко Р.С., установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

Пахоменко Р.С., несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Пахоменко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Савина А.Н. просит отменить судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что по ее мнению действия Пахоменко надлежит квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ и назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пахоменко в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что по его заявлению 19 марта 2011 года сотрудниками наркоконтроля проведена проверочная закупка, в ходе которой он по предварительной договоренности встретился с Пахоменко у ночного клуба "Глазурь", где тот сел к нему в автомашину и он, Г., передал Пахоменко ... рублей, которые были выданы ему для проверочной закупки, а Пахоменко передал ему сверток с гашишем. После задержания Пахоменко в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты ... рублей. Он, Г., добровольно выдал переданный ему Пахоменко сверток с гашишем.

Из показаний свидетелей Е., Г., З. следует, что 19 марта 2011 года с согласия Г. по его заявлению осуществлена проверочная закупка, в ходе которой Г., получив ... рублей, передал их Пахоменко за гашиш в особо крупном размере, после задержания у Пахомова были обнаружены и изъяты деньги, а Г. добровольно выдал полученный от Пахоменко гашиш.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, осужденный Пахоменко не отрицал факта передачи им гашиша в особо крупном размере Г. за ... рублей.

Вина Пахоменко также подтверждается документами по результатам проведения проверочной закупки наркотического средства; заключением эксперта о том, что спрессованное в виде куска неправильной формы вещество растительного происхождения коричневого цвета массой ... г, является наркотическим средством гашишем и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы адвоката Савиной А.Н. в надзорной жалобе о том, что Пахоменко приобрел наркотическое средство по просьбе Г. и, передав его Г. действовал не с целью сбыта, а выступил в роли соисполнителя в приобретении наркотика Г., в связи с чем действия Пахоменко следует квалифицировать по ст. 33 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, несостоятельны. Приведенные выше доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Пахоменко действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотического средства, который сформировался у него независимо от действий Г. и сотрудников госнаркоконтроля. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о сбыте Пахоменко гашиша, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Пахоменко по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Показания свидетеля Г. в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Савиной А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года в отношении осужденного Пахоменко Р.С. - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева