Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-879/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - права и свободы - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - УПК)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-879/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Белова А.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Белова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в незаконном отказе в регистрации его сообщения о преступлении и проведении по нему проверки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Белов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, полагает, что судами не учтены и не оценены должным образом факты, изложенные в его заявлении о совершенном преступлении, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Белова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Как видно из представленных судебных решений, суд первой инстанции по жалобе Белова А.В. проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего процессуальное решение о направлении обращения о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов по подследственности в ФССП России по г. Москве.

Согласно ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые обязаны принять одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ в срок, не превышающий трех суток.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении Белова А.В. не содержалось конкретных данных о совершении судебными приставами каких-либо преступлений, в связи с чем оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Суд правильно установил предмет исследования и судебного контроля, и принял мотивированное, основанное на исследованных материалах, решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ограничения конституционных прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Белова А.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова