Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/6-884/12 (ключевые темы: доставление - камеры - аптечные учреждения - нецензурная брань - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/6-884/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бушуевой Т.Н. в защиту осужденного Моисеева М.К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года,

Моисеев М.К., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На Моисеева М.К. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении; не менять места жительства, места работы без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Моисеев М.К. осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бушуева Т.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что вина Моисеева М.К. в совершении преступления не доказана, сотрудники милиции сфальсифицировали материалы уголовного дела и оговорили Моисеева М.К. Видеозапись не подтверждает фактические обстоятельства дела, а также судом не проверено алиби Моисеева М.К. Кроме того, адвокат ставит под сомнения выводы проведенных по делу экспертиз. Кассационная инстанция поверхностно рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла немотивированное определение.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Моисеев М.К. совершил преступление, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность осужденного Моисеева М.К. в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших А. и Т., сотрудников милиции, о том, что им от дежурного по ОВД поступила информация, согласно которой в общественном месте Моисеев М.К. нецензурно выражался. Они вместе с инспектором роты ППС К. доставили Моисеева М.К. от аптеки "ООО "..." в ОВД по району ... г. Москвы. После доставления Моисеева М.К. в помещение ОВД, он был препровожден в камеру для административно-задержанных, однако Моисеев М.К. при подходе к камере нанес удар ногами в грудь Т. Далее было принято решение о доставлении Моисеева М.К. на медицинское исследование к врачу-наркологу, и во время следования в автомашине Моисеев М.К. нанес удары локтем в лицо Т. и удар рукой в лицо А.; показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах нанесения Моисеевым М.К. ударов потерпевшим; показаниями свидетелей С. и О. о том, что Моисеев М.К. был агрессивен, нецензурно выражался в помещении аптеки, что подтверждает правомерность задержания и доставления Моисеева М.К. в ОВД для составления протокола об административном правонарушении; показаниями свидетеля А. о том, что, будучи доставленным в ОВД и помещенным в камеру административно задержанных, Моисеев М.К. вел себя неадекватно и агрессивно; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у потерпевшего Т. обнаружены гематома в области правого глаза и кровоподтек нижней губы, а у потерпевшего А. обнаружен ушиб мягких тканей в области правой брови; протоколом осмотра видеозаписи.

Доводы в надзорной жалобе о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что время доставления Моисеева М.К. и содержание его в КАЗ, отображенное на видеозаписи, подтверждают показания осужденного, о фактических обстоятельствах произошедшего, судами первой и кассационной инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре отклонены.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Причин для оговора, осужденного со стороны вышеназванных лиц, не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого и доводам о его невиновности. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Моисеева М.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Моисееву М.К. наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, также приняты во внимание данные о личности, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе и они обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в кассационном определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Моисеева М.К. следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба адвоката Бушуевой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушуевой Т.Н. в защиту осужденного Моисеева М.К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова