Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4у/3-892/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4у/3-892/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панкова А.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Бобиховой А.В., установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года

Бобихова А.В.

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бобиховой А.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Бобихова А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Панков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования обстоятельств дела, отсутствие достоверных доказательств ее вины в приготовлении к сбыту наркотических средств. При этом, автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетеля К., наличие у него оснований для оговора Бобиховой А.В., утверждает, что в отношении его подзащитной сотрудниками правоохранительных органов были совершены провокационные действия, при этом ни следствием, ни судом не установлено точное количество наркотического средства, которое Бобихова А.В. намеривалась сбыть.

Защитник полагает, что назначенное Бобиховой А.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ, изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката в защиту осужденной Бобиховой А.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Бобиховой А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Д., Ш., Л. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Бобиховой при наличии оперативной информации о планируемой ею реализации гашиша в особо крупном размере; показаниях свидетеля К. о том, что Бобихова А.В., которую он знал как сбытчицу наркотических средств, предложила ему приобрести гашиш, они договорились о встрече в ходе которой последняя была задержана сотрудниками милиции; показаниями свидетелей Е. и Г. присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Бобиховой А.В., обнаружении и изъятии у нее наркотических средств.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между свидетелем К. и Бобиховой А.В.; материалами ОРМ; справками об исследовании; заключением химической экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания Бобиховой А.В. о том, что все наркотические средства она приобрела для личного употребления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденной умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая вид, количество и расфасовку наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Бобиховой в ходе ее личного досмотра, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Бобиховой к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного в отношении нее ОРМ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Бобиховой А.В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Оснований полагать, что действия Бобиховой А.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, Бобихова А.В. сама позвонила К. и предложила приобрести у нее гашиш по цене ... рублей за грамм, они договорились о встрече, на которую Бобихова явилась, имея при себе наркотические средства.

При проведении ОРМ работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Бобиховой А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при наличии у них оперативной информации о намерении последней реализовать наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Наказание осужденной Бобиховой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Назначенное Бобиховой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Панкова А.Г. в защиту осужденной Бобиховой А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панкова А.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении Бобиховой А.В. приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер