Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-995/12 (ключевые темы: неотбытая часть наказания - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - меры пресечения - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-995/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении осужденного Чурилина С.И., установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года

Чурилин С.И., -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 04.08.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 04.08.2011 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Чурилину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чурилин С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Взыскано с Чурилина С.И. в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копейки, в бюджет г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы ... рублей ... копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Чурилин С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чурилина С.И. судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении назначенного Чурилину С.И. наказания с учетом его раскаяния в содеянном и возмещения причиненного вреда.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Чурилина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Чурилина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Чурилина С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы потерпевшей наказание осужденному Чурилину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении осужденного Чурилина Сергея Игоревича - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная