Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4у-3-1019/12 (ключевые темы: камеры - наблюдение - грабеж - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4у-3-1019/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Фесенко Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года

Фесенко Д.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Фесенко Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Фесенко Д.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Фесенко Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, насилия в отношении сотрудников универсама не применял, пачку кофе за пределы зоны кассового контроля не выносил и на пол не бросал; утверждает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, а суд, признавая его виновным в совершении указанных действий, вышел за пределы предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Осужденный обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение его права на защиту, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, Фесенко Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Фесенко Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фесенко Д.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления, недоказанности его вины согласиться нельзя.

Как следует из показаний потерпевших Г. и Ф. Фесенко Д.А. был задержан за пределами кассовой зоны при попытке вынести неоплаченный на кассе товар - пачку кофе, которую, как следует из видеозаписи с камер наблюдения торгового зала, он спрятал под куртку. При задержании Фесенко Д.А. стал отрицать наличие у него неоплаченного товара, попытался покинуть магазин, отталкивая препятствующих ему в этом сотрудников магазина Ф. и Г., нанес последней несколько сильных ударов по руке, а затем схватив Ф. за горло, стал душить его. Поняв, что покинуть магазин ему не удастся, Фесенко Д.А. достал из-под куртки пачку кофе и бросил ее на пол за линию касс.

Как следует из показаний свидетеля К. - заведующего магазином, он явился очевидцем произошедших событий, и после того, как Фесенко Д.А., пытаясь покинуть магазин бросил на пол пачку с кофе, он (Карташов А.В.) поднял ее, положил в покупательскую корзину и отнес к охране, где она и находилась до прибытия на место происшествия сотрудников милиции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля К., поскольку их показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Д., Д., Т. которые были очевидцами происшедшего; показаниями свидетелей Р., М., Ч. участвовавших при осмотре места происшествия и обнаружении в покупательской корзине пачки кофе; протоколами очных ставок между потерпевшими и Фесенко Д.А.; протоколами осмотра места происшествия и выемки; телефонограммой из ГКБ N 71 о причиненных Г. телесных повреждениях в виде перелома правой кисти; видеозаписью с камер наблюдения помещения универсама, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства и другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия осужденного, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж и стали носить открытый характер, что выразилось в удержании Фесенко Д.А. похищенной пачки кофе с применением насилия по отношению к сотрудникам магазина, а также учитывая тот факт, что распорядиться похищенным осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены с достаточной полнотой, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда полностью подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными для постановления в отношении Фесенко Д.А. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниям свидетелей А., Б., С., П., П., а также представленным защитой покадровым распечаткам видеозаписи с камеры наблюдения в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, а также права Фесенко Д.А. на защиту, не установлено.

Наказание Фесенко Д.А., с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фесенко Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер