Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-1027/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ложные сведения - хищение чужого имущества - крупный размер - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-1027/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Курдай А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года,

Курдай А.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Курдай признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Курдай в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителей потерпевших - Ш. и П., свидетелей С., Ш., Ж., Г., Ш., М., данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Курдай в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Судом были приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей, однако они не смогли явиться по обстоятельству, признанному судом исключительным, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил их показания и оценил в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем принцип равноправия сторон нарушен не был.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества в крупном размере, также являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и показаний представителя потерпевшего - Ш, по эпизоду с хищением денежных средств И., после получения 30% суммы, Курдай от своих преступных действий не отказался, согласовал с Ш. перечисление остальных 70%, направил последнему ложную информацию об отгрузке причитающегося ему товара, а полученными в полном объеме денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Что касается эпизода хищения денежных средств ФГОУ СПО "А.", то из материалов дела и показаний представителя потерпевшего - П. усматривается, что Курдай направил по электронной почте в адрес вышеуказанного колледжа счет-фактуру на оплату 100% суммы заказа, при этом указал в ней ложные сведения о том, что отгрузка товара произведена, а полученными в полном объеме денежными средствами также распорядился по своему усмотрению.

Наказание Курдай назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Курдай вину признал частично, ущерб, причиненный преступлениями, не возместил.

Что касается доводов надзорной жалобы о необходимости назначения Курдай наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то данный вопрос рассмотрен в порядке исполнения приговора, о чем в деле имеется постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым в срок отбывания наказания Курдай зачтено время содержания его под стражей по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года (т. 8 л. д. 210-211).

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курдай А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева