Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/-7-1033 (ключевые темы: ограничение прав - колония-поселение - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - примирение сторон)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/-7-1033

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Белякова А.А. в защиту осужденного Дорохова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года

Дорохов А.В., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания Дорохову А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор суда в отношении Дорохова А.В. оставлен без изменения.

Дорохов А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Романову А.С. тяжкого вреда здоровью и смерть Громова И.А.

Преступление совершено 26 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Беляков А.А. выражает несогласие с судебными решениями; ссылается нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе суда прекратить дело в связи с примирением сторон и ограничении прав участников уголовного судопроизводства; указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные о его личности, семейные обстоятельства, мнение потерпевших, просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Дорохова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Дорохов признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дорохов, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденного Дорохова по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и отмены приговора, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о допущенных судом уголовно-процессуальных норм, в частности отказе удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон, не основаны на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в предусмотренных ст. 25 УПК РФ случаях, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, а также ограничения прав участников уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белякова А.А. в защиту осужденного Дорохова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.