Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/7-1035/12 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - предварительное следствие - предварительный сговор - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/7-1035/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Вагнер А.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

Вагнер А.А., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., судебные решения, в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Срок наказания Вагнер А.А. исчислен с 12 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор суда в отношении Вагнер А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вагнер А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц (2 преступления).

Указанные преступления совершены 5 мая и 1 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Вагнер А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ссылается на их незаконность и необоснованность; нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, провокацию сотрудников милиции и незаконные методы ведения следствия, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, в частности, показаний заинтересованных свидетелей Б.Е.Н. и К.А.В., являющихся оперативными сотрудниками; отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и доказательств ее вины, односторонность предварительного следствия и обвинительный уклон суда; просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив надзорную жалобу осужденной Вагнер А.А., считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Вагнер А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной Вагнер А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, помимо ее частично признательных показаний установлена показаниями свидетелей Б., К., Ф., Е., К., О., К., К., Р., Ф., П., К., С., К., Ш. об обстоятельствах совершенных преступлений и обстоятельствах задержания; протоколами следственных действий; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является наркотическим средством - героином; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вагнер А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

О правильности оценки показаний осужденной, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания свидетелей Б. и К. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний указанных свидетелей нельзя признать убедительными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников милиции также являются необоснованными.

Доводы осужденной о невиновности, отсутствии умысла и предварительной договоренности на сбыт наркотических средств были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Вагнер А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседания показания, данные осужденной на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части ее показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Доводы осужденной о применении к ней на предварительном следствии недозволенных методов были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях мотивам.

Правовая оценка действий Вагнер А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Вагнер А.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.