Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1040 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - срок содержания под стражей - преступления в сфере экономики)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1040

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года

К., ...,

обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении К. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и кассационного определения, не установлено.

Утверждение об отсутствии законных оснований для продления К. срока содержания под стражей в связи с переквалификацией его действий органом предварительного расследования с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, состав которой, по мнению обвиняемого, относится к категории преступлений средней тяжести, несостоятельно.

Тяжесть преступления в данном случае определяется исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК и санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей максимально возможное наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ во внимание не принимаются.

Ссылка К. на то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, противоречит содержанию представленных материалов. Само по себе включение ст. 159 УК РФ в раздел преступлений в сфере экономики безусловным основанием для отнесения данного состава к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности не является.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья