Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/5-1053/2012 (ключевые темы: уголовная ответственность - погашение кредиторской задолженности - арест - уголовно-исполнительная инспекция - исполнительное производство)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/5-1053/2012

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Кокошинской Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года

Кокошинская Е.В., -

осуждена по ст. 177 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Кокошинскую Е.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кокошинская Е.В. признана виновной в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу соответствующего акта.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Кокошинская Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в судебном заседании не доказано и материалами дела не подтверждено, обвинительный приговор постановлен судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; утверждает, что 08.02.2011 года она об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности не предупреждалась, данный документ был сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, уголовное дело в отношении нее было возбуждено 04.04.2011 года, то есть сразу же после второго предупреждения и ей не было предоставлено время для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем вывод суда о неоднократном ее предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ является необоснованным, считает утверждение суда о том, что она имела реальную возможность погашать сумму долга, но умышленно решение суда длительное время не исполняла, надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалах дела; утверждает, что вывод суда о ее злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности сделан без анализа, сообщенных ею в судебном заседании фактов, свидетельствующих о вынужденном характере ее действий по смене счетов и наличии объективных причин, по которым выплата кредиторской задолженности в указанный в обвинении период времени была невозможной. Кроме того, осужденная считает, что суд не учел факт погашения ею задолженности до момента вручения ей постановления о возбуждении уголовного дела и что она продала квартиру, чтобы исполнить решение суда, чего не стала бы делать в случае уклонения от выплаты кредиторской задолженности; необоснованно указал в приговоре о наличии ... самостоятельного источника дохода и денежных средств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кокошинской Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях потерпевшей Р., согласно которым 13.08.2008 года Кокошинская Е.В. подписала с ней договор об оказании услуг и получила ... евро, однако в срок, указанный в договоре, никаких услуг не оказала, в связи с чем 19.02.2009 года ею был подан иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 года, исполнительный лист 24.08.2010 года передан в отдел службы судебных приставов, 26.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, 06.09.2010 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Кокошинской Е.В., которая никаких выплат не произвела, меняла счета, на которые поступали ее доходы, не представляя о них сведения судебному-приставу и избегая возможности их ареста, в связи с чем, а также в связи с арестом здания, принадлежащего Кокошинской Е.В. по иску К. о взыскании с Кокошинской Е.В. задолженности в размере ... рублей, и невозможностью его реализации исполнительное производство было приостановлено, подав на решение суда кассационную жалобу, осужденная реализовала квартиру по ул. ... в г. Москве и приобрела недвижимость на имя ..., тем самым, злостно уклоняясь перед ней от погашения кредиторской задолженности; показаниями свидетеля З. согласно которым 26.08.2010 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокошинской Е.В. в пользу Р. кредиторской задолженности на сумму ... рублей ... копейки, копия постановления вручена осужденной 06.09.2010 года, и она обязалась погасить долг до середины октября 2010 года, однако своего обещания не выполнила, несмотря на наличие реальной возможности погасить долг, что выражалось в получении денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере ... рублей ежемесячно, предпринимала меры по сокрытию своих доходов, в связи с чем неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; показаниями свидетеля К., подтвердившего получение Кокошинской Е.В. ежемесячного дохода в размере ... рублей по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ..., д. ...; показаниями свидетеля В., подтвердившей факт заключения договора аренды на нежилое помещение по указанному выше адресу между ООО ... и Кокошинской Е.В. на сумму ... рублей, ... рублей из которых поступали непосредственно на счет осужденной, открытый в ... отделении Сбербанка России, до 19.11.2010 года, после чего счета арендодателя стали ежемесячно меняться; показаниями свидетеля К., сообщившего о допущенной в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кокошинской Е.В. технической ошибке, в связи с чем датой предупреждения последней об уголовной ответственности, указанной в данном процессуальном документе, следует считать 08.02.2011 года; а также заявлением Р., копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 года о взыскании с Кокошинской Е.В. в пользу Р. кредиторской задолженности, суммы неустойки, суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине на общую сумму ... рублей ... копейки, вступившего в законную силу 20.07.2010 года; копией исполнительного листа, выданного на основе данного судебного решения; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 года; копией сообщения из ОАО "Сбербанк России" об открытии четырех счетов на имя Кокошинской Е.В. с остатком на счете ... рублей; копией постановления о наложении ареста на указанные денежные средства от 19.11.2010 года; копией справки о состоянии лицевого счета, согласно которой на имя Кокошинской Е.В. поступали денежные средства в размере ... рублей ежемесячно с 23.03.2010 года по 19.11.2010 года, указанные денежные средства были сняты осужденной со счета; копией акта о наложении ареста на часть здания по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...; копией постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.11.2010 года; копией предупреждения Кокошинской Е.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 08.02.2011 года; протоколами осмотра документов, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы надзорной жалобы осужденной Кокошинской Е.В. об отмене приговора, по причине недоказанности ее вины в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу соответствующего акта, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также самой осужденной и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кокошинской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Кокошинской Е.В. по ст. 177 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Что же касается довода осужденной относительно полного погашения ею кредиторской задолженности перед потерпевшей Р., то данное обстоятельство не является основанием для вывода суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку оплата Кокошинской Е.В. была произведена уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Наказание осужденной Кокошинской Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, кредиторскую задолженность на момент вынесения приговора погасила - что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также других заслуживающих обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное Кокошинской Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе Кокошинской Е.В. о том, что она не уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а не имела средств для ее погашения, что ... рублей, получаемые по договору аренды, являлись единственным источником ее дохода, что она не была предупреждена об уголовной ответственности 08.02.2011 года, что судебный пристав бездействовал и не реализовывал принадлежащее ей помещение, наложив на него арест, аналогичны доводам кассационной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, и обосновано отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Кокошинской Е.В. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кокошинской Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова