Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1059 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - пересмотр постановлений - допрос в качестве свидетеля - возобновление следствия)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-1059

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Магнитской Н.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года жалоба Магнитской Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Магнитская Н.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждая, что постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2011 года затронуты ее интересы, так как после возобновления следствия она получает повестки с требованием явиться для допроса в качестве свидетеля, а суд вынес не предусмотренное законом постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, Магнитская Н.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2011 года об отмене постановления от 27 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела N 311578 в отношении Магнитского С.Л. в связи со смертью последнего.

По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе Магнитской Н.Н., которая не является участником уголовного судопроизводства, не указано какие именно ее права и интересы нарушены обжалованным решением прокурора, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив ей право на повторное обращение в суд.

При этом судом верно указано, что "безнравственность" и "жестокость" процессуального решения правовыми категориями не являются и, соответственно, не могут являться основанием для проверки решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о нарушении ее прав в связи с тем, что после возобновления следствия она получает повестки с требованием явиться для допроса в качестве свидетеля, так как вызов для допроса является процедурой, которая сама по себе не может нарушать конституционные права и свободы человека и гражданина, поскольку предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Магнитской Н.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.