Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1060 (ключевые темы: меры пресечения - орган предварительного расследования - обвиняемый - судебное решение - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1060

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лариной Т.Н. в защиту Н.Р.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года

Н.Р.И., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 04 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ларина Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что Н., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения Н. под стражу, отсутствуют. Причин для ее изменения на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Н. к совершению преступления.

В ходе рассмотрения материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Ссылка на то, что Н. имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, проверена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и представления.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лариной Т.Н. в защиту Н.Р.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Судья