Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/5-1186/12 (ключевые темы: ограничение свободы - грабеж - долговые обязательства - адвокат - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/5-1186/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Кашириной Э.Н., поданную в защиту интересов осужденного Горелова Виталия Валерьевича, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года

Горелов Виталий Валерьевич, ... года рождения, уроженец г. ... Рязанской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 марта 2007 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года;

- 17 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней, судимость не снята и не погашена;

- 12 мая 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2011 года и окончательно Горелову В.В. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2011 года, зачтено время содержания Горелова В.В. под стражей по приговору от 12 мая 2011 года с 12 мая 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Барковский А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор оставлен без изменений.

Горелов В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Каширина Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Горелова В.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит приговор суда отменить, считает, что действия Горелова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку они носили самоуправный характер в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении грабежа не доказана.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Горелова В.В. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о переквалификации действий Горелова В.В. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку между потерпевшим Ф.С.А. и осужденным Гореловым В.В. имелись долговые обязательства, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего Ф.С.А., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он 14 февраля 2011 года, на принадлежащем ему автомобиле марки ..., проезжая по дворовой территории увидел приближающуюся к нему на высокой скорости автомашину марки "..." под управлением Горелова В.В., затормозил, а в это время Горелов В.В. неосторожно зацепил припаркованный автомобиль "...", Горелов В.В. стал нецензурно его ругать, а потом потребовал за якобы поврежденный механизм зеркала ... рублей, впоследствии Горелов В.В. стал угрожать ему, говорил, что сломает ему лицо, примерно через неделю в его припаркованную машину резко сел Горелов В.В. и сразу ударил в лицо, заставил ездить с ним по городу, они остановились, и в кабину к ним сел знакомый Горелова В.В. Барковский А.А., они втроем проехали к стоянке "такси", где Горелов В.В. и Барковский А.А. с помощью ножа отковыряли из панели магнитолу и продали ее какому-то таксисту за ... рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки воли Ф.С.А., Горелов В.В. и Барковский А.А. забрали магнитолу, под угрозой применения к нему насилия. Опасаясь осуществления высказанных угроз, поскольку Горелов В.В. постоянно находился рядом с ним, он не мог обратиться за помощью к посторонним людям, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Я.А.Г. о том, что в то время, когда Барковский А.А. предлагал ему купить автомагнитолу, уверяя при этом, что магнитола принадлежит ему, он видел сидевшего за рулем молодого человека, который молчал, не следил за происходившим и как ему показалось, был испуган. При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного Горелова В.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе не имеется. Факт наличия каких-либо долговых обязательств подтверждения не нашел ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства с чем нельзя не согласиться.

Наказание Горелову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Горелова В.В., по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного Горелова В.В. и его адвоката Трусова Д.А., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Кашириной Э.Н. в надзорной жалобе, отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кашириной Э.Н., поданной в интересах осужденного Горелова Виталия Валерьевича, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова