Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/5-1194/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность - пересмотр постановлений - состав преступления - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/5-1194/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу заявителей Зеленцовой А.Н. и Свириденко И.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, установила:

заявители Зеленцова А.Н. и Свириденко И.П. обратились в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ЛУ МВД России на станции "Москва-Ярославская" Прудниковой М.Н. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айшбагандовой Р.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года жалоба Зеленцовой А.Н. и Свириденко И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ЛУ МВД России на станции "Москва-Ярославская" Прудниковой М.Н. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители Зеленцова А.Н. и Свириденко И.П. просят об отмене состоявшихся судебных решений, считают их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Изучив надзорную жалобу заявителей и проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителям Зеленцовой А.Н. и Свириденко И.П. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении А. в связи с тем, что по факту их обращения, отделением дознания Линейного управления МВД России проводилась полная проверка, в ходе которой опрошены как сами заявители, так и иные лица, в том числе супруг А., сотрудники милиции, заместитель заведующего травматологического отделения. По результатам проведенной проверки дознаватель пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления А.

То, что А. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение больницы и с заявлением в отдел милиции о привлечении Зеленцовой А.Н. и Свириденко И.П. к уголовной ответственности спустя несколько дней после произошедшего и не обратилась в суд о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и оскорбления в порядке частного обвинения, не свидетельствует о ложности заявления А., на что правильно указано судом в постановлении.

Положения ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителей Зеленцовой А.Н. и Свириденко И.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова