Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/4-1199/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - срок ответа - устранение недостатков - производство предварительного расследования - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/4-1199/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Бусова А.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года жалоба заявителя Бусова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ К., давшего ему ответ от 10.08.2010 года N ..., возвращена Бусову А.И. для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бусов А.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными, решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Учитывая, что из содержания жалобы Бусова А.И. нельзя определить предмет его обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с которым ему был дан оспариваемый ответ, данное обстоятельство обоснованно было признано основанием для возврата жалобы Бусову А.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Кроме этого, суд в своем постановлении, разъяснил Бусову А.И. право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его кассационной жалобы, опровергается материалами дела. Согласно информации поступившей из Тверского районного суда г. Москвы, в связи с рассмотрением надзорной жалобы Бусова А.И., он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения его кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

В кассационном порядке материал рассмотрен в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Бусова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Бусова А.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова