Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/8-1257 (ключевые темы: опознание - нападение - адвокат - сторона защиты - алиби)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/8-1257

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Крапивенских П.В. в защиту осужденного Сапрыкина С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года

Сапрыкин С.В., ранее несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 января 2011 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Сапрыкину С.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Крапивенских П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием в действиях Сапрыкина С.В. состава инкриминированного ему преступления, ссылаясь на то, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предварительный сговор на совершение разбойного нападения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания; указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего и его друга, при этом судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты о наличии у Сапрыкина С.В. алиби. Кроме того, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы опознания Сапрыкина С.В. Помимо того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное Сапрыкину С.В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что надзорная жалоба адвоката Крапивенских П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сапрыкин С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Крапивенских П.В., вывод суда о виновности Сапрыкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Н., который уверенно и последовательно заявлял о том, что именно Сапрыкин С.В. совершил на него нападение, при этом, угрожая ножом, похитил сотовый телефон и кошелек; нападавшего он (Н.) запомнил по телосложению, лицу и по куртке, надетой на последнем.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Н., А., М., С., С., Г., М., С. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего Н. в правоохранительные органы, протоколы предъявления лица для опознания, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Сапрыкина С.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Сапрыкина С.В. и свидетелям стороны защиты о непричастности Сапрыкина С.В. к совершению инкриминированного ему деяния и о наличии у него алиби. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания осужденного и свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Сапрыкиным С.В. совместно с неустановленными лицами инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям потерпевшего и свидетелей, а также материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Сапрыкина С.В. В частности, протоколы предъявления Сапрыкина С.В. потерпевшему Н. и свидетелю Н. для опознания соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, опознание проведено надлежащим лицом, в присутствии понятых, в связи с чем доводы о недопустимости как доказательства протоколов опознания являются несостоятельными.

Несогласие адвоката Крапивенских П.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сапрыкина С.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сапрыкина С.В.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Сапрыкина С.В., допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его опознании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Сапрыкина С.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Сапрыкин С.В. совместно с неустановленными соучастниками, угрожая ножом, потребовали от Н. отдать им телефон и кошелек, при этом именно Сапрыкин С.В. угрожал ножом, приставляя его к животу потерпевшего, затем обыскал карманы одежды, вытащил кошелек с деньгами, мобильный телефон и с похищенным скрылся.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Сапрыкина С.В., о чем указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Сапрыкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сапрыкина С.В. - адвоката Крапивенских П.В., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о непричастности Сапрыкина С.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Н., недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Сапрыкина С.В., в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Крапивенских П.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крапивенских П.В. в защиту осужденного Сапрыкина С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова